Reconnet

wrzesientomek, jakim systemem focisz?jaka puszka?ile forsy chcesz wydać na tele?odradzam do tej sigmy tc.Ostrość bedziesz musiał ustawiać sam

Widzę, że jesteś obeznany w temacie

System to nikon. Reszta rozmowy na PW żeby nie zaśmiecać wątku.

Może założymy jakiś wątek o tele bo sam przymierzam się do zakupu jakiegoś niedrogiego, amatorskiego, do Nikona, i jak na razie padło na Nikon 55-200 vr.

Michale, wydaje mi się, że 200 mm to będzie dla Ciebie trochę mało. Mam sigmę 18-200 i chyba zawsze brakuje mi mm Jakąś 300-tke już lepiej kup. Znajomy ma nikkora 70-300 i nie narzeka za bardzo.

Niezależnie od producenta TELE a powyżej 300 zapomnijcie Panowie o ostrej focie zrobionej z ręki czy z innej podpórki. Co najmniej monopod a jeszcze lepiej statyw z systemem rozłożenia typu "pozycja żaby".
Średnio trza wydać 150 PLN-ów. Jeśli ktoś przymierza się do ostrej jazdy amatorskiej i chce używać czegoś powyżej 300mm to musi zapomnieć o pieszych wędrówkach z czymś takim. Tu już w grę wchodzą zasiadki na ptaka czy zwierza. Tego się nie nosi na szyi pokonując 20 czy więcej kilometrów...
To co pokazuje Michał na blogu to raczej nie większe jak 300. Do tego w plecaku orginalny KIT danego body jako szerszy kąt...

yaktra, ja nie wspominałem o pstrykaniu z ręki choć uwierz że Sigma o której wspominałem w słoneczne dni daje radę. Stabilizacja spisuje się całkiem nieźle i przy maksymalnej ogniskowej można pstrykać przy czasach rzędu 1/200. Normalnie przy 1/500 byłby problem. Wiadomo, że czas powinien być szybszy niż odwrotność ogniskowej. 50 mm to co najmniej 1/50, 100 to 1/100 itp. (przypuszczam że o tym wiesz, ale pewnie znajdzie się ktoś, kto tego nie wie ). Zawsze lepiej mieć zapas 0,3, 0,7 albo nawet 1 EV (np. przy 100 mm lepiej robić zdjęcie czasem 1/150 czy 1/200 niż 1/100, tym bardziej że mało kto używa aparatu z matrycą pełnoklatkową i trzeba pamiętać o przeliczniku ogniskowej, czyli 1,5x dla nikona i 1,6x dla canona. to też chyba ma wpływ, choć nie jestem pewien ).

Więc jeśli masz dobre wysokie ISO to amatorsko jak najbardziej da radę, choć jakość nie będzie powalała. A statywy targać to też nie tragedia. My ze znajomym ciągamy je zawsze ze sobą. Jak w końcu znajdzie czas to może zarejestruje się na forum. Byłby kolejny regularny gość w tym wątku

wrzesientomek powiem krótko, trza słuchać lustra tak na chłopski rozum. I nie chodzi tu o to jak głośno pracuje ale jak szybko. Nooo, chyba, że chcesz popracować nad GO ale to już inna śpiewka.
To tak na skróty
A teraz tak dla jaj i całej tej teorii o której mówisz. Zdjęcie zrobione trzyletnią hybrydą o której całkiem niedawno tak źle wypowiadał się Miki - w przenośni.
Fuji Finepix S 9600 (to moja pierwsza cyfra)
Zdjęcie miesiące wybrane na portalu społecznościowym Ekologia.pl
Proszę patrzeć na autora, (yaktra)

KLIK


APARAT NIE ROBI ZDJĘĆ TYLKO "FOTOGRAF"

Spokojnie yaktra, wiem, że to fotograf robi zdjęcie. Nie musisz mi przypominać Ale trzeba zdawać sobie sprawę z możliwości swojego sprzętu i z jego ograniczeń, żeby nie zepsuć fotografii pod kątem technicznym.

Z tym słuchaniem lustra to nie przesadzaj wiem, że można poznać po dźwięku czy czas jest szybki czy nie, ale chyba zdecydowanie wygodniej jest to kontrolować. Nie wiem jak to jest w hybrydach i kompaktach, ale w każdej lustrzance w wizjerze jest przecież czas, przesłona i ISO. Wystarczy pilnować żeby było ok. Ja używam preselekcji przesłony i pilnuje czasu zwiększając ISO gdy jest za wolny. W praktyce sprawdza się to całkiem nieźle i szybko. Nawet w fotografii sportowej jakoś nadążam i cały czas mam kontrolę nad GO.

Zdjęcie widziałem już dawno temu, świetne, gratuluję sukcesu Mogłeś wcześniej się pochwalić. Olać sztuczną skromność, sukcesy motywują i trzeba się nimi cieszyć, zwłaszcza w gronie znajomych, czyli nas

wrzesientomek pisze:Michale, wydaje mi się, że 200 mm to będzie dla Ciebie trochę mało. Mam sigmę 18-200 i chyba zawsze brakuje mi mm Jakąś 300-tke już lepiej kup. Znajomy ma nikkora 70-300 i nie narzeka za bardzo.

Mam Nikona D60, więc w grę wchodzą tylko obiektywy z własnym silnikiem.
I tak: na Nikona 55-200 VR mogę sobie pozwolić (ok 600 zł), w grę wchodzi jeszcze Sigma 70-300 APO (900 zł). Nikon 70-300 jest już raczej poza moim zasięgiem finansowym.
Oba wymienione obiektywy posiadają stabilizację, ale jak pisał Yaktra:

yaktra pisze:Niezależnie od producenta TELE a powyżej 300 zapomnijcie Panowie o ostrej focie zrobionej z ręki czy z innej podpórki.

Mam statyw, więc to nie problem, tylko zastanawiam się czytając opisy Sigmy czy warto dopłacać za 100mm więcej przy zmniejszeniu manewrowośći (wiecie co mam na myśli). Czy aby 55-200 mi nie starczy jako uzupełnienie kitowego?

wrzesientomek pisze:Spokojnie yaktra

Ojej, a ja się wcale nie denerwuję nie, nie. Jestem cienki z techniki choć dość dobrze ją rozumiem. Zawsze słucham lustra, to taki rodzaj mojego zboczenia.
Na tej podstawie analizuję fotę. Oczywiście jak to w Canonie, robię szybki rzut okiem w LD róg. Jeśli coś mi nie pasuje robię poprawkę i tyle. Na zasiadkach czy w fotografii sportowej to ja po prostu po zajęciu miejsca robię kilka zdjęć na różne obiekty (ptaki i zwierz/ próba na okolicznych drzewach czy krzakach) sportowo np. na meczu po wybraniu miejsca ustawiam światło (bramka, chorągiewka itp.) oczywiście wówczas pracuję na jakimś tam odcinku terenu wiedząc, że przesunięcie obiektywu w lewo czy w prawo nie zmusi mnie do podniesienia/ upuszczenia ISO o jakąś tam wartość bo wówczas może zabraknąć czasu. Jeśli światło dzienne jest jednolite (niebo czyste bez krótkotrwałych zakryć słońca czy całkowite zachmurzenie bez chwilowych odkryć słońca) to jednorazowe trafienie w ISO daje ci możliwość fotografowania nawet około dwóch godzin bez korekty, bez obawy o duże zmiany czasu naświetlania. Oczywiście na meczach czy innych sportowych imprezach trzeba uważać na murawę bo zielona trawka lubi spalić fotkę tak samo jak na budynkach tynk I tu najczęściej początkujący robią błędy. Kolejnym podstawowym błędem jest brak obserwacji "F" kiedy zwiększamy czy zmniejszamy ogniskową. Trzeba jeszcze pamiętać o tym, że światło dzienne między 9 a 15 (od kwietnia do września) to pora najgorsza. Najlepszy klimacik mają fotki wczesnym rankiem i mocnym popołudniem o każdej porze roku.
Jeśli chcemy aby ktoś skorzystał z naszych rad to proponuję właśnie w ten sposób wyrażać swoje myśli.

wrzesientomek pisze:Zdjęcie widziałem już dawno temu, świetne, gratuluję sukcesu

Fotka stara a dodana bo jedna z ładniejszych. Choć nieco za ciemna i oko w z złym miejscu jakim jest CK. Dziwię się zatem, że wybrana przez Jury.
Spróbuj Tomku coś dodać bo kolejny konkurs jest w listopadzie. Na moje oko masz WIELKĄ szansę, tym bardziej, że technicznie jesteś mocny w kadrowaniu...
Michał, Sigma to wersja dla ubogich, stąd mój wybór...

OK. Wątek wydzielony.
Tomek13, zwracam Ci uwagę, że pisząc posty na tym forum należy przestrzegać zasad interpunkcji i ortografii. Wpadka każdemu może się zdążyć, ale w Twoim poście to trochę za dużo tego.

Widzę, że już posprzątane

yaktra, ja przy fotografii sportowej biegam w te i z powrotem, więc wszystko muszę kontrolować na bieżąco. W jednym momencie słońce pada pod kątem 90 stopni w innym świeci mi w twarz (wiem, że tak się robić nie powinno, ale niestety czasami trzeba). Dobrze jest mieć swoje "patenty" obcykane. Wtedy szybka zmiana i dostosowanie się do warunków trwa chwilę.

Co do portalu to pierwszy raz na niego trafiłem, ale z pewnością zajrzę tam jeszcze. A nuż się coś wygra Spróbuję pewnie z sarną. Trzeba wyeksploatować "fotografię życia" tak mocno jak się tylko da

puchalsw pisze:OK. Wątek wydzielony.
Tomek13, zwracam Ci uwagę, że pisząc posty na tym forum należy przestrzegać zasad interpunkcji i ortografii. Wpadka każdemu może się zdążyć, ale w Twoim poście to trochę za dużo tego.

Sorki ale rekę złamałem i dosyć ciężko jest pisać.

OK. Masz więc zwolnienie lekarskie od moderstwa, ale miej to na uwadze na przyszłość.
Życzę powrotu do zdrowia.

yaktra pisze:APARAT NIE ROBI ZDJĘĆ TYLKO "FOTOGRAF"

Właśnie, że fotograf nie robi zdjęcia, tylko OBSŁUGUJE APARAT, KTÓRY ROBI ZDJĘCIE!!

Ale tu rzecz jest tak samo problematyczna, jak to, czy najpierw była kura, czy jajo he he!

W każdym razie śledziłem strony kilku najlepszych fotografów przyrody w Polsce i ich jeden zestaw kosztuje więcej, niż moje auto (a mam 6-letniego niemca) więc na dzień dzisiejszy ponad 20 tys. A mają po kilka zestawów....
Więc nikt mi nie powie, że aparat nie gra roli tylko fotograf!!! Yaktra zaskroniec super, ale nie oszukujmy się.... Zrób tym finepixem z 200 takich super fot, wtedy przyznam rację, że aparat nie gra roli

siux, yaktra miał pewni na myśli, że aparat nie zastąpi wprawnego oka i nie wybierze kadru za nas. Ale z drugiej strony kiepski aparat może zepsuć nawet najlepszy pomysł na zdjęcie.

Żeby ta teoria miała jakieś podstawy proponuję zabawę. Znajdźcie 5 różnic między tymi zdjęciami

[center]




[/center]

Michal N pisze:Sigma 70-300 APO (900 zł)

Bierz - bardzo pozytywny obiektyw jeśli potrzebujesz dalekich strzałów (naprawdę dalekich).
Jednak bierz pod uwagę że robi ci się z tego obiektywu 150-400 (jeśli chodzi o kadr bo jak wiadomo ogniskowa pozostaje niezmienna) więc działko jest niczego sobie ale swoje ograniczenia ma. Otwór przysłony przy tej sigmie to minimum f8 bo niżej mydli, może nie strasznie ale jest to widoczne na odbitkach (na kompie widać to gołym okiem bez powiększenia), szczególnie na papierze błyszczącym - wiadomo że matowy troszkę zawsze tej sigmie wybaczy.

siux pisze:Zrób tym finepixem z 200 takich super fot, wtedy przyznam rację, że aparat nie gra roli

Racja. Dlatego zmieniłem system
ALE, możliwości aparatu powiązane z "mykami" jakich się nauczysz/ nauczyłeś to pierwsze "skrzypce"...

Moje zabawki to Canon 30D; Canon 5D mk II Szkiełka Tamron 17-50 f 2,8 (niestety crop); Canon 100mm macro f2,8; canon 24 -105 f 4; Sigma 100 - 300 f 4; Canon EF 2x II Extender, i lampka Canon 580 EX.

Co do aparatów i ich możliwości to w 90% jedynym czynnikiem różnicującym producentów jest funkcjonalny zakres iso. Co do idealnego tele to mając np. 400mm canona badź nikona ze światłem 2,8 praktycznie w każdych warunkach można zrobić dobre zdjęcie... niestety cena szkiełka zabija... O mega szybkim af i ostrych jak brzytwa zdjęciach mając do dyspozycji jedynie obiektywy kitowe można jedynie pomarzyć... Wiem bo przez parę lat to przerabiałem łacznie z kombinacjami, przejściówkami na M42 z potwierdzeniem ostrości i obiektywami nawet z górnych półek oczywiście na M42. Za jakość w tym sporcie trzeba zapłacić i póki co nie ma od tego żadnej ucieczki...

Qasz pisze:Jednak bierz pod uwagę że robi ci się z tego obiektywu 150-400.

Przy puszkach z cropem przelicznik ogniskowych wynosi u Canona x1,6 więc ogniskowa przy szkle 70-300 wynosi 112- 480, a w przypadku większości pozostałych marek x1,5 więc 105 - 350mm.

Jeśli chodzi o szybkość i celność AF to tu lepsze opinie zbiera Nikon 55-200 vr.
No i w moim przypadku cena gra ważną rolę

lukasz_sp pisze:a w przypadku większości pozostałych marek x1,5 więc 105 - 350mm.

Walnąłeś literówkę. Chodziło Ci pewnie o 450. Nie żebym się czepiał. Lepiej, żeby ktoś nieobeznany w temacie się nie pomylił

Co do m42, to na 5D ubytki w jakości widać z pewnością. Żeby z takiej matrycy wycisnąć jej możliwości trzeba sporego nakładu finansowego na szkła z najwyższej półki. Przy 30D też nie dawały rady? Nie chodzi mi o łapanie ostrości i o mechanizm ją potwierdzający z przejściówki, bo wiadomo, że pewnie nie jest najwyższych lotów, ale o same własności optyczne. Było za słabo nawet na 8,5 Mp? Jeśli tak to do nikona d7000, którego zakup planuję na przyszłość się na pewno nie nadają.

Jak się ta sigma sprawuje? Chodzi mi o 100 - 300 f4. To już chyba nieco wyższa półka niż 150-500? Są w końcu w tej samej cenie a mm i światłem się dość bardzo różnią z korzyścią dla Twojej. Stałe światło też mówi samo za siebie Może podżucisz linka do jakichś fotek nią pstrykniętych?

wrzesientomek pisze:[

Jak się ta sigma sprawuje? Chodzi mi o 100 - 300 f4. To już chyba nieco wyższa półka niż 150-500? Są w końcu w tej samej cenie a mm i światłem się dość bardzo różnią z korzyścią dla Twojej. Stałe światło też mówi samo za siebie Może podżucisz linka do jakichś fotek nią pstrykniętych?

Dobre szkło stałe światło,ostre od pełnej dziury.AF szybki.Najlepsze z szkieł o których pisaliśmy na PW.Do tego tc 1,4 i bedzie bardzo dobrze

http://www.photozone.de/canon-eos/328-s ... ew?start=1

Nie znalazłem analogicznego testu dla 150-500 ale jest 135-400 f4,5 - 5,6 szkiełko z krótsza ogniskowa więc teoretycznie powinno być ostrzejsze.

http://www.photozone.de/canon-eos/329-s ... ew?start=1

Wniosek jasny: przy 300mm i f4 sigma ma 1919,5 linii
Ta z dłuższą ogniskową przy 300 f5,6 1620, czyli z ostrością bez porównania i do tego o 3 działki ciemniej...

Jeszcze lepiej sprawa wygląda z konwerterem x2 100-300 F4 daje nam 600mm z przesłoną 8. Ciemno ale akceptowalnie zwłaszcza jeśli chodzi o ostrość. 135 - 400 + Extender x2 przy tej samej ogniskowej 600mm to już przesłona 11. Przy tej przesłonie mając na uwadze 600mm uzyskanie dobrego czasu poza samym południem i mega wielkim iso było by nieosiągalne...

Z dobrych tele którymi miałem okazję się bawić (przy uwzględnieniu jakość/cena) polecił bym jeszcze Canona 100 - 400... Nie najjaśniejszy ale stabilizacja zawsze trochę ratuje...